Hyperlzivy zufalec
24.01.22 12:34
D
Tak prispejem aj ja svojimi postrehmi k teme, lebo urcite je zaujimava a suhlasim, ze ludia nie celkom rozumeju tomu, ake prava a povinnosti maju ci uz vodic, alebo chodec.
Debo ma samozrejme pravdu, ze chodec ma prednost az na priechode pre chodcov. A tiez, ze musi zohladnit rychlost a vzdialenost prichadzajuceho auta pred tym, ako spravi rozhodnutie vstupit na cestu.
S cim nesuhlasim, co tu zaznelo, ja nasledovne.
1. Zmenit zakon, ze chodec musi vyhodnocovat situaciu pri prechadzani z jazdneho pruhu do ineho jazdneho pruhu, ked kraca po priechode pre chodcov. Ak uz bezpecne vstupil na vozovku, "cesta je jeho". Ak panuje pocit, ze mozu nastat situacie, kedy sofer nedokaze zareagovat na chodca, aj ked ten na cestu vstupil vo vzdialenejsom jazdnom pruhu, treba znenie zakona zodpovedajuco rozsirit. Ale pridavat povinnosti chodcovi, ktory sa uz na priechode pre chodcov nachadza, je myslienkova chyba. Zakon mu moze ulozit nech aj dodatocne povinnosti, kym na priechod nevstupi, ale akonahle tam je, a plynule cez priechod prechadza, nemoze mat dalsie povinnosti zohladnovat premavku. Vtedy uz ma mat status ako vodic, ktory ide na zelenu. Proti povinnosti, ze ma aj na priechode pre chodcov pozorovat premavku z dovodu vlastnej bezpecnosti, samozrejme nic nemam a kludne by to mohlo byt aj v zakone.
2. Marosove tvrdenie, ze cesta patri autam a chodec im vstupuje do rajonu, je blbost. Priechod pre chodcov je krizovatka, kde platia specificke pravidla, kde namiesto aut sa krizuju chodci s autami. Ziadne moje ihrisko, tvoje ihrisko a to nie som ziaden progresivec, ktory by aj na dialnici chcel vidiet kolobezky a auta uz len v muzeu, aj s vekovym obmedzenim, kedze auta su ciste zlo. Chodec je sucastou premavky, ma pravo chodit cez cestu a dokonca auto, ktore odbocuje na inu cestu, musi chodcovi, co ide cez cestu (aj mimo priechodu), dat prednost.
3. Ze v zahranici je chodec posvatna krava... Neviem, ci by som to takto formuloval, skor by som protirecil takemuto tvrdeniu, aj ked rozumiem, odkial sa to berie. V Rakusku staci, ked chodec "prejavi umysel prejst cez priechod pre chodcov" a uz tento umysel predstavuje povinnost pre vodica auta zastat. Pod umyslom sa moze mysliet kyvnutie rukou (nerobi nikto), ale ocny kontakt (robi kazdy normalny chodec), skratka, ze chodec pride k priechodu pre chodcov, zastane a pozrie sa na prichadzajuce auta. Uz toto ma byt signal pre sofera, ze maju pustit chodca cez cestu. Zaroven zakon uklada povinnost chodcovi, aby ten ukon vstupu na vozovku robil s primeranym nahlenim a predvidatelne. Ja si myslim, ze keby sme isli do podstaty nasho a rakuskeho zakona, tak ten rakusky je lepsi. A to preto, lebo lepsie osetruje spravanie oboch ucastnikov. A taktiez v pripade velmi hustej premavky, nas zakon v podstate znemoznuje pouzitie priechodu pre chodcov, lebo pred ziadne z aut nevie chodec bezpecne vkrocit a vodici maju dat prednost az ked je na priechode. Naopak, v Rakusku sice tiez nesmie vkrocit pred auto, ale ked je uz zjavne, ze by chodec rad presiel cez cestu, vodic musi zastat a teda priechod pre chodcov plni ucel aj pri hustej premavke.
Este k tomu problemu skakania chodcov pred auta. Ak to porovnam s Rakuskom, tak cast tohto problemu u nas je sposobena nedokonalou infrastrukturou. V mestach, na vacsich cestach, maju v AT takmer vsade priechody pre chodcov so semaforom. A teda je kazdemu jasne, kedy ma ist, a kedy ma zastat. U nas su casto aj stvorprudovky s pomerne hustou premavkou s priechodom pre chodcov bez semafora. Nemusim byt Einstein, aby som pochopil, ze toto je klucovy rozdiel, preco v AT bude s chodcami na ceste menej problemov.
Zaroven, v sidliskach, kde je vacsi pohyb ludi, su obmedzenia rychlosti na mnozstve ciest na 30km/h. Tam su priechody pre chodcov bez semafora, ale auta chodia tacho 40, cize problem s nahlym vstupom na vozovku sa dost redukuje oproti situacii, ked je na tachometri 60ka.
Preto tvrdim, ze to nie je len o discipline, ale chce to aj dalsi rozvoj infrastruktury, lebo aut pribudlo, ale na niektorych mestskych cestach sa stale riadime dopravnym znacenim navrhnutym za komancov, ktore uz ale nie je na pulze doby.
A co povazujem za najvacsiu blbost, su priechody pre chodcov mimo obce, kde ani nie je znackou znizena rychlost. Ak si niekto mysli, ze bude schopny reagovat obzvlast v tme na chodca, ked ide 90kou a nebodaj je mokro, tak je totalny optimista. To je ukazkovy priklad toho, ako nema byt vyriesene dopravne znacenie, lebo robi viac skody ako osohu. To vsak neznamena, ze je zle znenie zakona o povinnostiach chodca pri prechadzani cez cestu.
Samozrejme suhlasim s tym, ze chodci vobec nepoznaju povinnosti, ktore maju v cestnej premavke, media nerobia osvetu, ale naopak oblbuju ludi, a tiez, ze vela chodcov je krajne nezodpovednych. To sa da povedat ale aj o nemalej casti soferov, tie percenta teraz nebude odhadovat, lebo netusim. Ale urcite cim pomalsi dopravny prostriedok, tym viac porusovani predpisov, pricom nohy su logicky ten najpomalsi dopravny prostriedok.
Odpovedať
